如果站在美国国家利益的角度来看，显然当时北方的主张更靠谱一些，拿现在的话来说，它代表了先进生产力的发展方向。北方的政治主张，归结起来就是要搞工业，建立独立的经济体系，如果不这样，光搞种地之类的「低端产业」，那么美国经济只能一直依附于英国或是别的欧洲列强，继续给别人做原料产地和产品销售市场，说到底还是别人的「经济殖民地」，日后甚至在政治上被人家翻盘也未可知。

美国能在内部松散的情况下维持统一和独立，完全得益于欧洲各国正打作一团，在这种情况下如果不去加强中央集权，那么日后一旦欧洲局势安定下来，以农业为主的美国就是一块没被瓜分的蛋糕，各国必然纷纷要向美国伸手，届时缺乏权力核心的美国只怕比中国的晚清时期还要惨，国家陷入分裂几乎就是必然的事情。

现在美国的政治体制根源，便始于其独立初期的政治态势。比如，其联邦制，就是主张中央集权和主张地方为大的两派几番斗争之后妥协的产物。除此之外美国政治体制里还存在一个基本特质，那就是这本质上是一种「赢家至上」的游戏。

人们通常看到的是：几派政治力量在一个大伙认可的原则之下进行选票竞争。姑且不论这里面资本的影响有多大，也不论靠煽动公众情绪上位的竞选人有多少真才实学【相对于「选谁上」而言，「选谁下」其实才更难糊弄，选上只要糊弄一时就可以，可是面对「选下」你没法连续糊弄几年，而美式政治的弹劾恰恰要比选举要麻烦和繁琐的多】。

只说基本原理，投票表决多数时候决定的不是什么「对错」的问题，而是一个利益归属的问题。谁的票数多，就按照谁意志的来，完全可以不考虑输家的利益。那反过来说，谁都知道跟着赢家有肉吃，这就意味着赢得投票的一方可以再下一轮获得更多的支持，那必然赢的更多。

如此我们便发现一个有悖于我们一般认识的问题，投票表决最后达成的竟然是「马太效应」，这显然和公平是扯不上关系的——什么是公平，「损有余补不足」才是公平。再功利一些说，就是投票可以在一段时间内平息争论，但它无法实现平衡，而失衡状态一直持续下去，系统必然是无法维系的。

我们再来看美国的政治结构。美国行政机制是总统集权制，而官员选拔则是猎官制（spoil system）。所谓总统集权，就是说竞选人一旦当选，那么行政权力将最大程度的集中在他的手里——美国不存在集体领导的概念，她的总统一直有「帝王般的总统」
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）