第二学期，有几门比较难学的课程，例如《语文（古代法学文选）》、《法律逻辑学》、《法医学》，其中《语文（古代法学文选）》是黎汉所在班主任教授的课程，他认为成绩应该要超过常健。常健也觉得难度大，只能尽力而为。
常健做过很有趣的《法律逻辑学》作业，例如：
（一）下列议论是怎样违反同一律的？
辩护人：被告人在犯罪前曾经荣立三等功，按刑法第63条规定，有立功表现的可以减轻或者免除处罚，希望法庭在量刑时考虑这一点。
常健的解答是：这段议论犯了“偷换概念”的错误。刑法第63条所说的立功表现，是指被告人犯罪以后，不仅能够主动坦白交待自己的罪行，而且检举揭发同案罪犯，提供线索，协助政法机关破获大案、要案的行为；而被告人在犯罪前荣立三等功，只能说明他过去对人民有过贡献，与现在的罪行没有什么必然的联系。总之，这是两个含义不同的概念，辩护人混为一谈就违反了同一律。
（二）下列议论谁违反不矛盾律？谁违反排中律？为什么？
甲说：说本案是重伤罪不错，说本案不是重伤罪也不错。
乙说：说本案是重伤罪不对，说本案不是重伤罪也不对，而是介于重伤和非重伤之间的一种罪行。
常健的解答是：甲违反了不矛盾律。不矛盾律的内容是：在同一思维过程中，不能既肯定又否定。甲在议论中既说案件是重伤罪，又说不是重伤罪，犯了“自相矛盾”的错误。乙违反了排中律。排中律的内容是：在同一思维过程中，两个相互矛盾的论断不能同假，必有一真。乙在议论中把“重伤罪”与“非重伤罪”这两个相互矛盾的论断都加以否定，犯了“两不可”的错误。
（三）简析下列议论符合哪些思维基本规律。
违法就是违法，不能又是不违法，既是违法就不是不违法。
常健的解答是：上述议论符合不矛盾律的思维基本规律。不矛盾律的逻辑要求是：思维要有前后一贯性，不能自相矛盾。因此，议论中在看待“是否违法”的问题时，不能既肯定又否定，防止犯“自相矛盾”的错误。
（此处老师批注：还符合同一律、排中律）
（四）下列议论是怎样违反充足理由律的？
被告人应定为盗窃罪，理由有三：（1）在群众中散布资产阶级生活方式；（2）曾经与两个妇女通奸；（3）这次又盗窃公家的热水瓶两个。
常健的
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）
正在加载...