然而，这种情绪化的、甚至带有些许人身攻击的反驳，虽然在气势上压倒了对方，却也进一步激化了矛盾。
网络论战逐渐偏离了轨道，从对“四渡赤水”真实性与艺术性的探讨，滑向了相互揭短、地域攻击的泥潭。
外国网友抓住华国网友言论中的一些过激之处，反唇相讥，指责华国人“听不进批评”、“被民族主义冲昏头脑”。
双方吵得不可开交，却很少有人能心平气和地回到军事分析的本身。
这场没有硝烟的“文化冲突”，自然也反馈到了宇文华云这里。
这天傍晚，宇文华云刚结束一场关于“近代战争史”的小型研讨会，回到办公室，就看到几个年轻的研究生正围在电脑前，义愤填膺地念着外网上的评论。
“老师，您看看这些人，根本什么都不懂就在那里瞎说！”
“跟他们讲历史事实，他们就说史料是我们自己写的，不可信！简直不可理喻！”
宇文华云凑过去看了看那些充满火药味的评论，又看了看学生们因为激动而泛红的脸颊，他没有立刻加入声讨，而是微微皱起了眉头。
他端起茶杯，轻轻吹开浮沫，沉吟了片刻。办公室里的激昂情绪与他此刻的沉静形成了鲜明对比。
“同学们，”他缓缓开口，声音平和却带着一种力量，让嘈杂的议论声渐渐平息，“愤怒，解决不了认知的壁垒，反而会筑起更高的墙。”
“当年我们的前辈，面对数十倍于己的强敌，他们可曾有时间去愤怒、去指责敌人为什么不按常理出牌？”
学生们安静下来，望着他。
“没有。”宇文华云自问自答，“他们所做的，是极致的冷静分析，是利用一切可利用的条件，包括敌人的思维定式和判断失误，来创造奇迹。他们用行动证明了自己，而不是靠争吵。”
他切换屏幕，打开了一个国外著名的军事历史研究论坛的页面，上面也有一些关于四渡赤水视频的讨论，虽然同样有质疑，但也不乏相对客观的分析和试图理解的声音。
“你们看，这里有一位前北约的军官，他就在试图从战场指挥和情报遮蔽的角度分析这场战役的可行性。虽然他的一些假设与我们掌握的史实有出入，但至少，他是在认真探讨，而不是情绪化否定。”
宇文华云的目光扫过他的学生们：“网络的喧嚣，就像战场的迷雾。我们要做的，不是被迷雾裹挟，陷入混战，而是要像当年的指挥者们一样，保持清醒，找
（本章节未完结，点击下一页翻页继续阅读）
正在加载...